Ich werde Ihnen beweisen, dass mein Mandant unschuldig ist und nicht den Tresor der
SPARDAT-Bank in Moosstadt geknackt hat “, beginnt der Anwalt des Angeklagten seine
Argumentation. ”
Nehmen wir an, mein Mandant wäre schuldig. Dann hätte er also um
19.25 Uhr den Alarm ausgelöst. Er hätte danach fluchtartig den Tatort verlassen und
wäre mit seinem Auto von Moosstadt nach Schmaushausen gefahren. Dies ist eine kurvenreiche Strecke, für die eine Mindestfahrzeit von 60 Minuten zu rechnen ist. Er hätte damit frühestens um 20.25 Uhr das Gasthaus Ferdis Taverne betreten. Dies steht im Widerspruch zur beeidigten Aussage des Wirtes, dass mein Mandant am fraglichen Tag
um 20 Uhr in seinem Gasthaus ein Steak gegessen hat. Damit komme ich zum Schluss,
dass mein Mandant nicht der Täter gewesen sein kann, sondern unschuldig ist. “
Nachdem der Anwalt seine Beweisführung beendet hat, unterhalten sich zwei aufmerk- ¨
same Prozessbeobachter über das, was sie zuvor gehört haben. Irgendwie war das völlig
unlogisch, was der Anwalt vorgetragen hat. Erst behauptet er, sein Mandant hätte den
Alarm ausgelöst und am Ende kommt heraus, dass er es nicht gewesen sein kann. Dass es
unlogisch ist, stimmt so nicht, erwidert der andere, es handelt sich um eine ganz geschickte
Beweisstrategie.
Welcher der beiden Prozessbeobachter hat Recht? Begründe deine Entscheidung, ob die ¨
Argumentation des Anwalts schlüssig ist.
